Onderzoeksresultaten reguliere geneeskunde
Briefwisseling KWF
Correspondentie tussen een betroffen persoon en het KWF.
Aan het KWF
De laatste tijd zijn een aantal dierbare vrienden van mij overleden aan kanker.
Helaas bracht de huidige medische wetenschap geen uitkomst en de artsen moesten in alle gevallen op een bepaald moment na vreselijke slopende pijnlijke en mensonterende therapieën te hebben uitgeprobeerd (want daar kwam het eigenlijk op neer) toegeven niets meer te kunnen doen.
Ondanks dat ik al zo'n 25 jaar donateur ben van het KWF heb ik het gevoel dat er, alle onderzoeken ten spijt, weinig of geen vooruitgang is geboekt in de strijd tegen deze afschuwelijke ziekte.
Volgens mij is de medische wetenschap ooit een verkeerde richting ingeslagen en volgt zij nog altijd dit verkeerde pad.
Ook al zijn er kleine succesjes geboekt, van een echte doorbraak is geen sprake.
Meer en meer ontstaat bij mij het gevoel dat het in de farmaceutische industrie meer gaat om de omzet en de winst die men boekt als om het maken van medicijnen die de patiënt genezen.
De laatste tijd ben ik erg geïnteresseerd geraakt in de wetenschap van de heer Dr. Ryke Geerd Hamer de Duitse arts die uitgaat van de 5 biologische natuurwetten.
Deze 5 biologische natuurwetten gelden voor al het leven, in het bijzonder de zoogdieren en daarmee de mens en zijn zo oud als het leven zelf.
Zij bieden de wetenschappelijke oplossing van al onze aandoeningen van fysieke en psychische aard.
Nu mijn vraag: heeft het KWF de ideeën en de zeer uitgewerkte wetenschappelijke verhandelingen van Dr. Hamer ooit onderzocht en als dat niet het geval is, waarom niet.
Het testen (onderzoeken) van de wetenschap van Dr. Hamer is geen ingewikkelde zaak en is waarschijnlijk in een paar dagen te voltooien, dus dat kan volgens mij het probleem niet zijn.
Natuurlijk ben ik erg benieuwd naar uw antwoord en ik hoop dat u mijn vraag niet afdoet als zijnde het hier gaat om de zoveelste alternatieve therapie, wat dat is het wetenschappelijke levenswerk van Dr. Hamer absoluut niet.
Met vriendelijke groet,
Fred Meershoek
Van: Informatie Informatie [mailto: Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. ]
Verzonden: woensdag 14 november 2007 12:04
Aan: Fred Meershoek
Onderwerp: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Geachte meneer Meershoek,
U heeft ons een mail gestuurd waarin u vraagt of KWF Kankerbestrijding onderzoek heeft laten doen naar de behandelmethode van dr. Hamer.
Het is natuurlijk altijd erg ingrijpend als mensen in je omgeving komen te overlijden aan kanker.
Al jarenlang subsidieert KWF Kankerbestrijding onderzoeken naar kanker door middel van donatiegeld. Behandelmethoden zijn hierdoor wel verbeterd en in veel gevallen ook de kwaliteit van leven. Veel onderzoek is echter nog steeds nodig zodat kanker in de toekomst misschien niet meer voor komt of in ieder geval te genezen is.
KWF Kankerbestrijding voert onderzoeken niet zelf uit. Onderzoekers kunnen hun project aan KWF Kankerbestrijding voorleggen en een adviesraad beoordeelt of een project gesubsidieerd wordt.
Meer hierover kunt u lezen op onze website www.kwfkankerbestrijding.nl onder de rubriek 'Onderzoek'.
Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd.
Voor verdere vragen kunt u terecht bij de gratis KWF Kanker Infolijn 0800 0226622 Op werkdagen van 09.00 - 12.30//13.30 - 17.00 uur.
Met vriendelijke groet,
Josje de Vries
Voorlichter
__________________________________________________
KWF Kankerbestrijding
Bezoek:
Delflandlaan 17, 1062 EA Amsterdam
Postbus 75508, NL 1070 AM Amsterdam
KWF Kanker Infolijn 0800 022 66 22
F: +31 (0) 20 6 750 302
www.kwfkankerbestrijding.nl
RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Verzonden: woensdag 14 november 2007
Van: Fred Meershoek
Aan: "'Informatie Informatie'" Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. >
Geachte mevrouw de Vries,
Hartelijk dank voor uw snelle reactie, maar helaas heeft u mij niet voldoende geïnformeerd.
Door de manier hoe het KWF subsidie verleend zal helaas de therapie van Dr. Hamer niet in aanmerking komen voor onderzoek.
De reden is, dat de adviesraad die over de toewijzing van de subsidie gaat hoogst waarschijnlijk uit artsen bestaat (vraag is dat zo ) die de huidige medische wetenschap aanhangen.
Het is helaas die huidige medische wetenschap die dr. Hamer uit zijn ambt heeft gezet en deze man vervolgt omdat hij een afwijkende medische wetenschap heeft willen introduceren.
De man wordt verketterd omdat hij heeft durven opperen dat de huidige medische wetenschap het bij het verkeerde eind heeft.
Het zou het KWF sieren als zij, als onafhankelijk instituut, zich nu juist niet door de huidige medische wetenschap zou laat adviseren welke onderzoeken gedaan zouden moeten worden, want dan zouden juist die onderzoeken worden gedaan die een totale omwenteling zouden kunnen bewerkstelligen in de behandelmethode en zou kanker wellicht binnen kort als een goed te genezen zieke kunnen worden beschouwd.
Mijn vraag is nu, is het KWF, doordat zij zo verweven is met de huidige medische wetenschap, wel het goede fonds om zoveel geld te ontvangen en te besteden aan onderzoek dat tot nu toe niets, maar dan ook niets, heeft kunnen verbeteren aan de genezing van kankerpatiënten? (zoals door mij persoonlijk de laatste tijd pijnlijk ervaren door het hulpeloos sterven van mijn dierbare vrienden en vriendinnen na een vreselijke behandelingen die de kwaliteit van hun leven zeker niet heeft verbeterd.)
Volgende vraag is, is de wetenschap van dr. Hamer ooit voorgelegd aan het KWF ?
Is de wetenschap van dr. Hamer bekend bij het KWF ?
Kan ik als niet wetenschapper en niet medicus de wetenschap van dr. Hamer ter onderzoek voorleggen bij het KWF?
In afwachting van uw antwoordt teken ik met vriendelijke groet,
Fred Meershoek
Van: Informatie Informatie [mailto: Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. ]
Verzonden: maandag 26 november 2007 10:28
Aan: Fred Meershoek
Onderwerp: RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Geachte heer Meershoek,
Dank voor uw reactie. Graag ga ik in op de vragen die u ons heeft voorgelegd:
KWF Kankerbestrijding financiert uitsluitend onderzoek op basis van wetenschappelijke inzichten.
Dit betekent dat wij nauw samenwerken met wetenschappelijk onderzoekers en artsen binnen de Nederlandse onderzoeksinstellingen en ziekenhuizen.
Wij zijn het niet eens met uw stelling dat dit onderzoek niets heeft kunnen verbeteren aan de genezing van patiënten.
Het percentage patiënten dat geneest is dankzij wetenschappelijk onderzoek de afgelopen 50 jaar gestegen van ca. 25 tot ca. 50%.
Daarbij wordt de behandeling steeds specifieker met minder bijwerkingen en een betere kwaliteit van leven.
Dit neemt niet weg dat nog steeds een groot deel van de kankerpatiënten niet geneest, veelal na een lange periode van zware behandelingen.
Om die reden zullen wij ook de komende jaren krachtig blijven investeren in wetenschappelijk kankeronderzoek en de toepassing van de resultaten daarvan.
Voor zover ons bekend is er nooit een projectvoorstel bij KWF Kankerbestrijding ingediend voor onderzoek op basis van de inzichten van dr. Hamer.
De inzichten van dr. Hamer zijn ons bekend. Wij constateren dat deze niet zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en derhalve niet door ons kunnen worden aanbevolen.
Wij kunnen dit helaas niet anders zien als een alternatieve therapie waarvan een gunstig effect op de tumor op geen enkele manier is aangetoond.
Subsidieaanvragen kunnen uitsluitend worden ingediend door onderzoekers die verbonden zijn aan Nederlandse onderzoeksinstellingen.
Met vriendelijke groet,
Josje de Vries,
Voorlichter.
RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Verzonden: woensdag 27 november 2007
Van: Fred Meershoek
Aan: "'Informatie Informatie'"
Geachte mevrouw de Vries,
Dank voor uw mail van 26 november jl.
U schrijft mij dat "De inzichten van dr. Hamer zijn ons bekend.
Wij constateren dat deze niet zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en derhalve niet door ons kunnen worden aanbevolen.
Wij kunnen dit helaas niet anders zien als een alternatieve therapie waarvan een gunstig effect op de tumor op geen enkele manier is aangetoond"
Het is toch wel triest dat de KWF schrijft dat de therapie van dr. Hamer niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.
Als het KWF de moeite zou nemen werkelijk uit te zoeken of dr. Hamer een wetenschappelijke geneeswijze heeft ontwikkeld, zal de KWF moeten toegeven dat dit wel degelijk het geval is en zal men er ook achter komen dat het wetenschappelijk werk van dr. Hamer domweg geboycot wordt omdat het indruist tegen de nu gangbare medische wetenschap.
In onderstaande link vindt u het wetenschappelijk werk wat Dr. Hamer in 1981 heeft ingediend aan de universiteit van Tübingen en wat men al 26 jaar weigert officieel te onderzoeken.
http://www.gnm-nl.be/Kurzfassung-der-NM.pdf
Het zou het KWF sieren dit nu eindelijk eens wel te doen, want daar stellen donateurs zoals ik uiteindelijk geld voor beschikbaar.
Belangrijk om te weten is misschien het feit dat de wetenschappelijke geneeskunde van dr. Hamer, de enige geneeskunde is, die binnen 3 dagen (door een Duitse rechtbank vastgesteld) volgens natuurwetenschappelijke criteria op juistheid te testen is.
Ongetwijfeld zult u denken, wat moet ik toch met de vragen van deze koppige meneer.
Maar deze meneer wordt, zoals hij u al eerder schreef, geconfronteerd met ernstig zieke vriendinnen die totaal geen baat hebben bij de medische behandelingen die zij tot nu toe hebben ondergaan en die inmiddels op sterven na dood zijn.
Lieve mensen wier lichaam via chemo na chemo volledig gesloopt is en een lijf over hebben gehouden dat dankzij de huidige medische behandelingen niet meer in staat is voedsel tot zich te nemen.
Met een resterend gewicht van 42 kilo naar huis gestuurd zijn omdat "we niets meer voor u kunnen doen" en deze huidige wetenschap vindt het KWF bewezen de beste behandeling die er momenteel beschikbaar is, maar dat geloofd het KWF toch zelf niet ?
Toch reken ik weer op uw antwoord en eigenlijk op een ander antwoord als "Het percentage patiënten dat geneest is dankzij wetenschappelijk onderzoek de afgelopen 50 jaar gestegen van ca. 25 tot ca. 50%.
Daarbij wordt de behandeling steeds specifieker met minder bijwerkingen en een betere kwaliteit van leven" want dat is natuurlijk niet waar!
Chemokuren zijn niet wetenschappelijk, maar is blind schieten met een kanon op een mug die in een sporthal rond vliegt, met als resultaat dat je lichaam wordt gesloopt en dat noemt het KWF dan een behandeling die steeds specifieker is met minder bijwerkingen en een betere kwaliteit van leven?
In afwachting van uw reactie groet ik u wanhopig doch vriendelijk,
Fred Meershoek
Van: Informatie Informatie [mailto: Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. ]
Verzonden: maandag 3 december 2007 14:08
Aan: Fred Meershoek
Onderwerp: RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Geachte heer Meershoek,
Met belangstelling hebben wij kennis genomen van uw reactie, welke wij wederom hebben voorgelegd aan het Hoofd Programma Onderzoek.
Voor KWF Kankerbestrijding is uw reactie geen aanleiding om ons oordeel over de therapie van dr. Hamer te herzien.
Wij respecteren uw mening rondom de inzichten van dr. Hamer en danken u voor de tijd en energie die u in het sturen en beantwoorden van de e-mail heeft gestoken.
Ik beschouw deze correspondentie als beëindigd.
Vriendelijke groet,
Susan Kaat
Teamleider Publieksservice
KWF kankerbestrijding
Geachte mevrouw Kaat,
Jammer en erg laf dat u onze correspondentie beëindigd.
U begrijpt natuurlijk dat ik mijn jaarlijkse donatie aan het KWF net als u onze correspondentie ook zal beëindigen en zal mijn vrienden en relaties adviseren dit ook te doen.
Uit de reactie van het KWF begrijp ik dat het KWF nooit de moeite heeft genomen kennis te nemen van de ideeën van dr. Hamer, laat staan deze te onderzoeken.
Het blijft voor mij een raadsel dat het KWF haar mening betreffende de therapie van dr. Hamer niet wenst te herzien, een gemiste kans om nu eindelijk de kanker maar ook vele andere ziekten een halt toe te roepen.
Maar het zou voor de directie, alle onderzoekers en medewerkers van het KWF natuurlijk vervelend zijn om te ontdekken dat er een veel betere manier is om mensen te genezen dan via de huidige geneeskunde en daardoor de mooie dik betaalde banen te verliezen.
Daarom moddert het KWF gewoon door op de heilloze weg die het samen met de huidige medische wetenschap en de farmaceutische industrie is ingeslagen, een geldverslindende weg die al 50 jaar niets heeft opgeleverd. ( het bewijs is in tegenstelling met uw beweringen in mijn vriendenkring overduidelijk aanwezig)
Twee zeer goede vriendinnen hebben nog slecht enkele weken te leven en zijn na een martelbehandeling (er is geen ander woord voor te bedenken) van drie jaar door de huidige medische wetenschap naar huis gestuurd met de mededeling "sorry maar wij kunnen niets meer voor u doen" de een is vandaag 65 jaar geworden de ander is nog maar 52 jaar.
Een zeer goede vriend is afgelopen jaar op 48 jarige leeftijd overleden.
Allen hebben geen schijn van kans gehad maar volgens het KWF is dat niet zo belangrijk, daar tellen slecht de eigen gemanipuleerde statistieken die zeggen dat het goed gaat met de genezing van kankerpatiënten.
Sorry dat ik zo scherp reageer op uw laatste mail maar als u in mijn plaats zou staan zou u dat waarschijnlijk ook doen.
Met vriendelijke groet,
Fred Meershoek
Vindt U dit ongelooflijk?
Stuurt uzelf een email naar het KWF of een andere instantie waarvan u meent dat ze onze belangen zouden moeten behartigen!
Als U de GNM kent, dan weet u alles over het ontstaan en verloop van kanker al ontdekt is.
Terwijl er miljarden werden geïnvesteerd in het onderzoek van kanker heeft deze man op eigen rekening al het nodige ontdekt en gesystematiseerd.
Mocht u de behoefte hebben aan zinvol onderzoek te doneren, dan kunt u de onderzoekingen van Dr. Hamer steunen door uw donatie op onderstaande bankrekening over te maken.
Controleer eerst of deze bankgegevens nog goed zijn.
SCHENKINGEN
De kostenvrije bankverbinding luidt:
Buitenlandse overschrijving
2103 UNICAJA (= Bank)
ALHAURIN EL GRANDE 2 (= Plaats)
RYKE GEERD HAMER (= Rekeninghouder, Omschrijving: Schenking)
IBAN: ES29 2103 3027 0600 3000 3294
BIC: CECAESMM 103
Dr. Hamer werkt al meer dan 25 jaar zonder subsidies aan de ontwikkeling van zijn systeem.
Alle inkomsten zoals giften en inkomsten uit zijn patenten worden in zijn onderzoeken gestoken en de publicatie van boeken.
Ik ben bij Dr. Hamer thuis geweest en kan u zeggen: aan zijn huis en auto wordt het geld niet besteed: het huis is nog niet af en zijn auto is een Mercedes van 28 jaar oud, die alleen geschikt is voor warme, droge landen zoals Spanje!
De patiënten die Dr. Hamer behandelt als onderdeel van zijn onderzoekingen zijn niet verplicht iets te betalen.
Correspondentie tussen een betroffen persoon en het KWF.
Aan het KWF
De laatste tijd zijn een aantal dierbare vrienden van mij overleden aan kanker.
Helaas bracht de huidige medische wetenschap geen uitkomst en de artsen moesten in alle gevallen op een bepaald moment na vreselijke slopende pijnlijke en mensonterende therapieën te hebben uitgeprobeerd (want daar kwam het eigenlijk op neer) toegeven niets meer te kunnen doen.
Ondanks dat ik al zo'n 25 jaar donateur ben van het KWF heb ik het gevoel dat er, alle onderzoeken ten spijt, weinig of geen vooruitgang is geboekt in de strijd tegen deze afschuwelijke ziekte.
Volgens mij is de medische wetenschap ooit een verkeerde richting ingeslagen en volgt zij nog altijd dit verkeerde pad.
Ook al zijn er kleine succesjes geboekt, van een echte doorbraak is geen sprake.
Meer en meer ontstaat bij mij het gevoel dat het in de farmaceutische industrie meer gaat om de omzet en de winst die men boekt als om het maken van medicijnen die de patiënt genezen.
De laatste tijd ben ik erg geïnteresseerd geraakt in de wetenschap van de heer Dr. Ryke Geerd Hamer de Duitse arts die uitgaat van de 5 biologische natuurwetten.
Deze 5 biologische natuurwetten gelden voor al het leven, in het bijzonder de zoogdieren en daarmee de mens en zijn zo oud als het leven zelf.
Zij bieden de wetenschappelijke oplossing van al onze aandoeningen van fysieke en psychische aard.
Nu mijn vraag: heeft het KWF de ideeën en de zeer uitgewerkte wetenschappelijke verhandelingen van Dr. Hamer ooit onderzocht en als dat niet het geval is, waarom niet.
Het testen (onderzoeken) van de wetenschap van Dr. Hamer is geen ingewikkelde zaak en is waarschijnlijk in een paar dagen te voltooien, dus dat kan volgens mij het probleem niet zijn.
Natuurlijk ben ik erg benieuwd naar uw antwoord en ik hoop dat u mijn vraag niet afdoet als zijnde het hier gaat om de zoveelste alternatieve therapie, wat dat is het wetenschappelijke levenswerk van Dr. Hamer absoluut niet.
Met vriendelijke groet,
Fred Meershoek
Van: Informatie Informatie [mailto: Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. ]
Verzonden: woensdag 14 november 2007 12:04
Aan: Fred Meershoek
Onderwerp: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Geachte meneer Meershoek,
U heeft ons een mail gestuurd waarin u vraagt of KWF Kankerbestrijding onderzoek heeft laten doen naar de behandelmethode van dr. Hamer.
Het is natuurlijk altijd erg ingrijpend als mensen in je omgeving komen te overlijden aan kanker.
Al jarenlang subsidieert KWF Kankerbestrijding onderzoeken naar kanker door middel van donatiegeld. Behandelmethoden zijn hierdoor wel verbeterd en in veel gevallen ook de kwaliteit van leven. Veel onderzoek is echter nog steeds nodig zodat kanker in de toekomst misschien niet meer voor komt of in ieder geval te genezen is.
KWF Kankerbestrijding voert onderzoeken niet zelf uit. Onderzoekers kunnen hun project aan KWF Kankerbestrijding voorleggen en een adviesraad beoordeelt of een project gesubsidieerd wordt.
Meer hierover kunt u lezen op onze website www.kwfkankerbestrijding.nl onder de rubriek 'Onderzoek'.
Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd.
Voor verdere vragen kunt u terecht bij de gratis KWF Kanker Infolijn 0800 0226622 Op werkdagen van 09.00 - 12.30//13.30 - 17.00 uur.
Met vriendelijke groet,
Josje de Vries
Voorlichter
__________________________________________________
KWF Kankerbestrijding
Bezoek:
Delflandlaan 17, 1062 EA Amsterdam
Postbus 75508, NL 1070 AM Amsterdam
KWF Kanker Infolijn 0800 022 66 22
F: +31 (0) 20 6 750 302
www.kwfkankerbestrijding.nl
RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Verzonden: woensdag 14 november 2007
Van: Fred Meershoek
Aan: "'Informatie Informatie'" Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. >
Geachte mevrouw de Vries,
Hartelijk dank voor uw snelle reactie, maar helaas heeft u mij niet voldoende geïnformeerd.
Door de manier hoe het KWF subsidie verleend zal helaas de therapie van Dr. Hamer niet in aanmerking komen voor onderzoek.
De reden is, dat de adviesraad die over de toewijzing van de subsidie gaat hoogst waarschijnlijk uit artsen bestaat (vraag is dat zo ) die de huidige medische wetenschap aanhangen.
Het is helaas die huidige medische wetenschap die dr. Hamer uit zijn ambt heeft gezet en deze man vervolgt omdat hij een afwijkende medische wetenschap heeft willen introduceren.
De man wordt verketterd omdat hij heeft durven opperen dat de huidige medische wetenschap het bij het verkeerde eind heeft.
Het zou het KWF sieren als zij, als onafhankelijk instituut, zich nu juist niet door de huidige medische wetenschap zou laat adviseren welke onderzoeken gedaan zouden moeten worden, want dan zouden juist die onderzoeken worden gedaan die een totale omwenteling zouden kunnen bewerkstelligen in de behandelmethode en zou kanker wellicht binnen kort als een goed te genezen zieke kunnen worden beschouwd.
Mijn vraag is nu, is het KWF, doordat zij zo verweven is met de huidige medische wetenschap, wel het goede fonds om zoveel geld te ontvangen en te besteden aan onderzoek dat tot nu toe niets, maar dan ook niets, heeft kunnen verbeteren aan de genezing van kankerpatiënten? (zoals door mij persoonlijk de laatste tijd pijnlijk ervaren door het hulpeloos sterven van mijn dierbare vrienden en vriendinnen na een vreselijke behandelingen die de kwaliteit van hun leven zeker niet heeft verbeterd.)
Volgende vraag is, is de wetenschap van dr. Hamer ooit voorgelegd aan het KWF ?
Is de wetenschap van dr. Hamer bekend bij het KWF ?
Kan ik als niet wetenschapper en niet medicus de wetenschap van dr. Hamer ter onderzoek voorleggen bij het KWF?
In afwachting van uw antwoordt teken ik met vriendelijke groet,
Fred Meershoek
Van: Informatie Informatie [mailto: Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. ]
Verzonden: maandag 26 november 2007 10:28
Aan: Fred Meershoek
Onderwerp: RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Geachte heer Meershoek,
Dank voor uw reactie. Graag ga ik in op de vragen die u ons heeft voorgelegd:
KWF Kankerbestrijding financiert uitsluitend onderzoek op basis van wetenschappelijke inzichten.
Dit betekent dat wij nauw samenwerken met wetenschappelijk onderzoekers en artsen binnen de Nederlandse onderzoeksinstellingen en ziekenhuizen.
Wij zijn het niet eens met uw stelling dat dit onderzoek niets heeft kunnen verbeteren aan de genezing van patiënten.
Het percentage patiënten dat geneest is dankzij wetenschappelijk onderzoek de afgelopen 50 jaar gestegen van ca. 25 tot ca. 50%.
Daarbij wordt de behandeling steeds specifieker met minder bijwerkingen en een betere kwaliteit van leven.
Dit neemt niet weg dat nog steeds een groot deel van de kankerpatiënten niet geneest, veelal na een lange periode van zware behandelingen.
Om die reden zullen wij ook de komende jaren krachtig blijven investeren in wetenschappelijk kankeronderzoek en de toepassing van de resultaten daarvan.
Voor zover ons bekend is er nooit een projectvoorstel bij KWF Kankerbestrijding ingediend voor onderzoek op basis van de inzichten van dr. Hamer.
De inzichten van dr. Hamer zijn ons bekend. Wij constateren dat deze niet zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en derhalve niet door ons kunnen worden aanbevolen.
Wij kunnen dit helaas niet anders zien als een alternatieve therapie waarvan een gunstig effect op de tumor op geen enkele manier is aangetoond.
Subsidieaanvragen kunnen uitsluitend worden ingediend door onderzoekers die verbonden zijn aan Nederlandse onderzoeksinstellingen.
Met vriendelijke groet,
Josje de Vries,
Voorlichter.
RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Verzonden: woensdag 27 november 2007
Van: Fred Meershoek
Aan: "'Informatie Informatie'"
Geachte mevrouw de Vries,
Dank voor uw mail van 26 november jl.
U schrijft mij dat "De inzichten van dr. Hamer zijn ons bekend.
Wij constateren dat deze niet zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en derhalve niet door ons kunnen worden aanbevolen.
Wij kunnen dit helaas niet anders zien als een alternatieve therapie waarvan een gunstig effect op de tumor op geen enkele manier is aangetoond"
Het is toch wel triest dat de KWF schrijft dat de therapie van dr. Hamer niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.
Als het KWF de moeite zou nemen werkelijk uit te zoeken of dr. Hamer een wetenschappelijke geneeswijze heeft ontwikkeld, zal de KWF moeten toegeven dat dit wel degelijk het geval is en zal men er ook achter komen dat het wetenschappelijk werk van dr. Hamer domweg geboycot wordt omdat het indruist tegen de nu gangbare medische wetenschap.
In onderstaande link vindt u het wetenschappelijk werk wat Dr. Hamer in 1981 heeft ingediend aan de universiteit van Tübingen en wat men al 26 jaar weigert officieel te onderzoeken.
http://www.gnm-nl.be/Kurzfassung-der-NM.pdf
Het zou het KWF sieren dit nu eindelijk eens wel te doen, want daar stellen donateurs zoals ik uiteindelijk geld voor beschikbaar.
Belangrijk om te weten is misschien het feit dat de wetenschappelijke geneeskunde van dr. Hamer, de enige geneeskunde is, die binnen 3 dagen (door een Duitse rechtbank vastgesteld) volgens natuurwetenschappelijke criteria op juistheid te testen is.
Ongetwijfeld zult u denken, wat moet ik toch met de vragen van deze koppige meneer.
Maar deze meneer wordt, zoals hij u al eerder schreef, geconfronteerd met ernstig zieke vriendinnen die totaal geen baat hebben bij de medische behandelingen die zij tot nu toe hebben ondergaan en die inmiddels op sterven na dood zijn.
Lieve mensen wier lichaam via chemo na chemo volledig gesloopt is en een lijf over hebben gehouden dat dankzij de huidige medische behandelingen niet meer in staat is voedsel tot zich te nemen.
Met een resterend gewicht van 42 kilo naar huis gestuurd zijn omdat "we niets meer voor u kunnen doen" en deze huidige wetenschap vindt het KWF bewezen de beste behandeling die er momenteel beschikbaar is, maar dat geloofd het KWF toch zelf niet ?
Toch reken ik weer op uw antwoord en eigenlijk op een ander antwoord als "Het percentage patiënten dat geneest is dankzij wetenschappelijk onderzoek de afgelopen 50 jaar gestegen van ca. 25 tot ca. 50%.
Daarbij wordt de behandeling steeds specifieker met minder bijwerkingen en een betere kwaliteit van leven" want dat is natuurlijk niet waar!
Chemokuren zijn niet wetenschappelijk, maar is blind schieten met een kanon op een mug die in een sporthal rond vliegt, met als resultaat dat je lichaam wordt gesloopt en dat noemt het KWF dan een behandeling die steeds specifieker is met minder bijwerkingen en een betere kwaliteit van leven?
In afwachting van uw reactie groet ik u wanhopig doch vriendelijk,
Fred Meershoek
Van: Informatie Informatie [mailto: Informatie@kwfkankerbestrijding.nl <mailto:Informatie@kwfkankerbestrijding.nl> Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. ]
Verzonden: maandag 3 december 2007 14:08
Aan: Fred Meershoek
Onderwerp: RE: Betr.: Ik wil een vraag stellen
Geachte heer Meershoek,
Met belangstelling hebben wij kennis genomen van uw reactie, welke wij wederom hebben voorgelegd aan het Hoofd Programma Onderzoek.
Voor KWF Kankerbestrijding is uw reactie geen aanleiding om ons oordeel over de therapie van dr. Hamer te herzien.
Wij respecteren uw mening rondom de inzichten van dr. Hamer en danken u voor de tijd en energie die u in het sturen en beantwoorden van de e-mail heeft gestoken.
Ik beschouw deze correspondentie als beëindigd.
Vriendelijke groet,
Susan Kaat
Teamleider Publieksservice
KWF kankerbestrijding
Geachte mevrouw Kaat,
Jammer en erg laf dat u onze correspondentie beëindigd.
U begrijpt natuurlijk dat ik mijn jaarlijkse donatie aan het KWF net als u onze correspondentie ook zal beëindigen en zal mijn vrienden en relaties adviseren dit ook te doen.
Uit de reactie van het KWF begrijp ik dat het KWF nooit de moeite heeft genomen kennis te nemen van de ideeën van dr. Hamer, laat staan deze te onderzoeken.
Het blijft voor mij een raadsel dat het KWF haar mening betreffende de therapie van dr. Hamer niet wenst te herzien, een gemiste kans om nu eindelijk de kanker maar ook vele andere ziekten een halt toe te roepen.
Maar het zou voor de directie, alle onderzoekers en medewerkers van het KWF natuurlijk vervelend zijn om te ontdekken dat er een veel betere manier is om mensen te genezen dan via de huidige geneeskunde en daardoor de mooie dik betaalde banen te verliezen.
Daarom moddert het KWF gewoon door op de heilloze weg die het samen met de huidige medische wetenschap en de farmaceutische industrie is ingeslagen, een geldverslindende weg die al 50 jaar niets heeft opgeleverd. ( het bewijs is in tegenstelling met uw beweringen in mijn vriendenkring overduidelijk aanwezig)
Twee zeer goede vriendinnen hebben nog slecht enkele weken te leven en zijn na een martelbehandeling (er is geen ander woord voor te bedenken) van drie jaar door de huidige medische wetenschap naar huis gestuurd met de mededeling "sorry maar wij kunnen niets meer voor u doen" de een is vandaag 65 jaar geworden de ander is nog maar 52 jaar.
Een zeer goede vriend is afgelopen jaar op 48 jarige leeftijd overleden.
Allen hebben geen schijn van kans gehad maar volgens het KWF is dat niet zo belangrijk, daar tellen slecht de eigen gemanipuleerde statistieken die zeggen dat het goed gaat met de genezing van kankerpatiënten.
Sorry dat ik zo scherp reageer op uw laatste mail maar als u in mijn plaats zou staan zou u dat waarschijnlijk ook doen.
Met vriendelijke groet,
Fred Meershoek
Vindt U dit ongelooflijk?
Stuurt uzelf een email naar het KWF of een andere instantie waarvan u meent dat ze onze belangen zouden moeten behartigen!
Als U de GNM kent, dan weet u alles over het ontstaan en verloop van kanker al ontdekt is.
Terwijl er miljarden werden geïnvesteerd in het onderzoek van kanker heeft deze man op eigen rekening al het nodige ontdekt en gesystematiseerd.
Mocht u de behoefte hebben aan zinvol onderzoek te doneren, dan kunt u de onderzoekingen van Dr. Hamer steunen door uw donatie op onderstaande bankrekening over te maken.
Controleer eerst of deze bankgegevens nog goed zijn.
SCHENKINGEN
De kostenvrije bankverbinding luidt:
Buitenlandse overschrijving
2103 UNICAJA (= Bank)
ALHAURIN EL GRANDE 2 (= Plaats)
RYKE GEERD HAMER (= Rekeninghouder, Omschrijving: Schenking)
IBAN: ES29 2103 3027 0600 3000 3294
BIC: CECAESMM 103
Dr. Hamer werkt al meer dan 25 jaar zonder subsidies aan de ontwikkeling van zijn systeem.
Alle inkomsten zoals giften en inkomsten uit zijn patenten worden in zijn onderzoeken gestoken en de publicatie van boeken.
Ik ben bij Dr. Hamer thuis geweest en kan u zeggen: aan zijn huis en auto wordt het geld niet besteed: het huis is nog niet af en zijn auto is een Mercedes van 28 jaar oud, die alleen geschikt is voor warme, droge landen zoals Spanje!
De patiënten die Dr. Hamer behandelt als onderdeel van zijn onderzoekingen zijn niet verplicht iets te betalen.
Rechts de resultaten van betrouwbare onderzoeken waar KWF hun geld aan uitgeeft.
Genezingspercentage bij chemotherapiën ligt na 20 jaar onderzoek gemiddeld bij 2,2 procent!
In het tijdschrift Clinical Oncology verscheen kort geleden een artikel van drie Australische professoren met de titel: The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.
Daarin worden de gegevens van klinische studies met chemotherapie van de laatste 20 jaar in Australië en de USA onderzocht.
Het resultaat is zacht uitgedrukt verpletterend.
Alhoewel in Australië nog maar 2,3% en in de USA zelfs slechts 2,1% van alle patiënten van een chemotherapie profiteren met betrekking tot het 5-jarig overleven, wordt desondanks kankerpatiënten altijd nog aanbevolen juist deze therapie te volgen.
In totaal werden de gegevens van 72.964 patiënten in Australië en 154.971 patiënten in de USA geanaliseerd, die allemaal een chemotherapie kregen.
Hier kan toch niemand meer beweren dat het enkel de gegevens van een paar patiënten betreft en daarom niet relevant is.
De autoren vragen terecht hoe het mogelijk is dat een therapie die zo weinig aan het overleven van patiënten in de laatste 20 jaar heeft bijgedragen, gelijktijdig zo succesvol in de verkoopsstatistieken kan zijn.
Werkelijk hard wordt het vooral, als men de enkele kankersoorten eruit neemt en de successen van de laatste 20 jaar bekijkt.
Zo werd in de USA sinds 1985 bij de volgende kankersoorten precies 0% vooruitgang geboekt:
• pancreaskanker
• zacht weefsel sarcoom
• melanoom
• eierstokkanker
• prostaatkanker
• nierkanker
• blaaskanker
• hersentumoren
• multiple myeloom
Bij prostaatkanker werden bijvoorbeeld alleen al in de USA meer dan 23.000 patiënten geanalyseerd.
Maar ook bij de 'successen kan men enkel meesmuilen: bij borstkanker waren het 1,4%, bij darmkanker 1,0% en bij maagkanker 0,7% .
En dat na 20 jaar intensief onderzoek op het gebied van de chemotherapie en de inzet van miljarden onderzoeksgelden en schenkingen an de grote kankerorganisaties.
Ieder logisch denkend mens zou toch tot een omdenken gedwongen zijn.
Maar welke reactie mogen we nu verwachten.
Met zekerheid precies het tegendeel.
Er zal toekomstig nog meer 'inzet' zijn om te bewijzen dat met de laatste decennia het juiste heeft gedaan, want het gezichtsverlies zou anders vernietigend groot zijn.
[Einde van het citaat]
Hiernavolgend de exacte cijfers van de betroffen mensen in Australië en de USA, die zich in de hoop op een verbetering van hun gezondheidstoestand een chemotherapie met al haar verschrikkelijke uitwerkingen hebben ondergaan - en werden teleurgesteld.
Opvallend zijn de overeenkomende resultaten!
Lees hier verder de onderzoeksresultaten.
Op 10/03/2007 uit: http://www.cancerdecisions.com/030506_page.html
In het tijdschrift Clinical Oncology verscheen kort geleden een artikel van drie Australische professoren met de titel: The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.
Daarin worden de gegevens van klinische studies met chemotherapie van de laatste 20 jaar in Australië en de USA onderzocht.
Het resultaat is zacht uitgedrukt verpletterend.
Alhoewel in Australië nog maar 2,3% en in de USA zelfs slechts 2,1% van alle patiënten van een chemotherapie profiteren met betrekking tot het 5-jarig overleven, wordt desondanks kankerpatiënten altijd nog aanbevolen juist deze therapie te volgen.
In totaal werden de gegevens van 72.964 patiënten in Australië en 154.971 patiënten in de USA geanaliseerd, die allemaal een chemotherapie kregen.
Hier kan toch niemand meer beweren dat het enkel de gegevens van een paar patiënten betreft en daarom niet relevant is.
De autoren vragen terecht hoe het mogelijk is dat een therapie die zo weinig aan het overleven van patiënten in de laatste 20 jaar heeft bijgedragen, gelijktijdig zo succesvol in de verkoopsstatistieken kan zijn.
Werkelijk hard wordt het vooral, als men de enkele kankersoorten eruit neemt en de successen van de laatste 20 jaar bekijkt.
Zo werd in de USA sinds 1985 bij de volgende kankersoorten precies 0% vooruitgang geboekt:
• pancreaskanker
• zacht weefsel sarcoom
• melanoom
• eierstokkanker
• prostaatkanker
• nierkanker
• blaaskanker
• hersentumoren
• multiple myeloom
Bij prostaatkanker werden bijvoorbeeld alleen al in de USA meer dan 23.000 patiënten geanalyseerd.
Maar ook bij de 'successen kan men enkel meesmuilen: bij borstkanker waren het 1,4%, bij darmkanker 1,0% en bij maagkanker 0,7% .
En dat na 20 jaar intensief onderzoek op het gebied van de chemotherapie en de inzet van miljarden onderzoeksgelden en schenkingen an de grote kankerorganisaties.
Ieder logisch denkend mens zou toch tot een omdenken gedwongen zijn.
Maar welke reactie mogen we nu verwachten.
Met zekerheid precies het tegendeel.
Er zal toekomstig nog meer 'inzet' zijn om te bewijzen dat met de laatste decennia het juiste heeft gedaan, want het gezichtsverlies zou anders vernietigend groot zijn.
[Einde van het citaat]
Hiernavolgend de exacte cijfers van de betroffen mensen in Australië en de USA, die zich in de hoop op een verbetering van hun gezondheidstoestand een chemotherapie met al haar verschrikkelijke uitwerkingen hebben ondergaan - en werden teleurgesteld.
Opvallend zijn de overeenkomende resultaten!
Lees hier verder de onderzoeksresultaten.
Op 10/03/2007 uit: http://www.cancerdecisions.com/030506_page.html
CHEMOTHERAPIE
Het is schokkend te lezen dat 3 van de 4 artsen geen chemotherapie zou toepassen op zichzelf of familieleden indien de diagnose kanker zou zijn gesteld.
Uit onderzoeken en enquêtes onder Amerikaanse oncologen komt naar voren dat 75% elke vorm van deze therapie zouden weigeren vanwege ondoeltreffendheid en de vernietigende effecten daarvan op het menselijk organisme.
Dit zeggen de artsen en onderzoekers erover:
“Het grootste deel van de kankerpatiënten in dit land overlijdt ten gevolge van chemotherapie, die tumoren in de borst, in het colon of in de longen niet wegneemt.
Dit aspect is al ruim een decennium lang bekend en toch gebruiken artsen chemotherapie nog steeds ter bestrijding van deze tumoren.
” (Allen Levin, MD, UCSF, “The Healing of Cancer”, Marcus Books, 1990).
“Als ik kanker zou krijgen, zou ik nooit gebruik maken van een bepaalde standaardbehandeling van die ziekte.
Kankerpatiënten die uit de buurt van die centra blijven, hebben enige kans om het te redden.
” (Prof. George Mathe, “Scientific Medicine Stymied”, Medicines Nouvelles - Parijs, 1989).
“Dr. Hardin Jones, docent aan de universiteit van Californië is, na vele decennia lang de statistieken met betrekking tot het overleven van kanker te hebben geanalyseerd, tot de volgende conclusie gekomen: [...] wanneer de patiënten niet worden behandeld, wordt hun toestand niet slechter, of wordt deze zelfs beter.
” De verontrustende conclusies van Dr. Jones zijn nooit weerlegd.
” (Walter Last, “The Ecologist” vol 28, nr. 2, maart/april 1998).
Over dezelfde oncoloog schrijft Milly Schar-Manzoli:
“In 1975 ging Hardin Jones naar het congres voor kankeronderzoek van de universiteit van Barkeley met schokkende stukken: een verslag van de resultaten van een door hem uitgevoerd onderzoek naar kanker dat 23 jaar had geduurd en dat in dat jaar was afgesloten.
De resultaten ...: de kankerpatiënten die hadden geweigerd de officiële behandeling te ondergaan, leefden gemiddeld nog twaalf en een half jaar, terwijl degenen die zich hadden onderworpen aan chirurgische ingrepen, chemotherapie en bestraling gemiddeld binnen slechts drie jaar waren overleden.
” Kothari M. L. e Metha L. A. , Ist Krebs eine Krankheit?, Rowohlt 1979.
“Onze meest doeltreffende regimes zitten vol risico’s, bijwerkingen en praktische problemen.
Nadat alle patiënten die wij hebben behandeld het gelag daarvoor hebben betaald, wordt slechts een zeer klein percentage van hen hiervoor beloond met een kortstondige periode van tumorregressie, die meestal gedeeltelijk is.”
(Edward G. Griffin, “World Without Cancer”, American Media Publications, 1996).
“Veel oncologen bevelen voor praktisch elk type tumor chemotherapie aan, met een vertrouwen dat niet wordt ontmoedigd door de vrijwel constante mislukkingen.”
(Albert Braverman, MD, “Medical Oncology in the 90s”, Lancet 1991, vol 337, p. 901).
“Er is geen enkel bewijs dat chemotherapie in de overgrote meerderheid van de gevallen de levensverwachtingen verlengt.
Dit is de grote leugen over deze behandeling, oftewel dat er een correlatie bestaat tussen het kleiner worden van de tumor en de verlenging van het leven van de patiënt.”
(Philip Day, “Cancer: Why We’re Still Dying To Know The Truth”, Credence Publications, 2000).
Abel ontdekte dat het totale, wereldwijde aantal positieve resultaten als gevolg van chemotherapie schokkend was, omdat er eenvoudigweg nergens wetenschappelijke bewijzen beschikbaar waren voor het feit dat chemotherapie erin slaagt om
“het leven van patiënten met de meest voorkomende typen organische kanker op noemenswaardige wijze te verlengen”.
Abel benadrukte dat chemotherapie er zelden in slaagt om de levenskwaliteit te verbeteren en beschrijft haar als een wetenschappelijke kommer en kwel en stelt dat ten minste 80% van de chemotherapie die in de wereld wordt toegepast geen enkel nut heeft.
Maar ook al bestaat er geen enkel wetenschappelijk bewijs dat chemotherapie werkt, noch de artsen, noch de patiënten zijn bereid om ervan af te zien.
(Lancet, 10 augustus 1991).
Geen van de belangrijke media heeft dit uitgebreide onderzoek ooit geciteerd:
het is volledig in de doofpot gestopt.”
(Tim O’Shea “Chemioterapy - An unproven procedure”).
“Volgens de artsenverenigingen zijn de bekende en gevaarlijke bijwerkingen van de geneesmiddelen de op drie na belangrijkste doodsoorzaak, na hartinfarct, kanker en beroerte.”
(Journal of the American Medical Association, 15 april 1998).
http://www.curenaturalicancro.com/2-physicians-refuse-chemo.html
Er zijn diverse artikelen geschreven en boeken gepubliceerd over chemotherapie ter bestrijding van kanker.
Als voorbeeld: Tim O’shea schreef: “Chemotherapy-An unproven procedure.
Lynne Mc Taggart schreef “Wat je weten moet over kanker”,
Dr. Giusepe Nacci schreef een artikel “het falen van chemotherapie’,
Regulier gaan wij tumoren te lijf door te verwijderen, te bestralen en met chemotherapie.
Vaak wordt een combinatie van alle 3 gebruikt. Een tumor wordt gezien als de ziekte zelf.
Blijkbaar vraagt niemand zich af waarom ons lichaam, ons immuunsysteem niet adequaat reageert en in wezen toestemming geeft om een tumor te laten ontstaan.
Kanker is niet de tumor, kanker betreft de hele constitutie.
De tumor is slechts een uitingsvorm, een symptoom daarvan.
De Franse onderzoeker Gaston Naessens toonde aan dat een tumor vanaf een bepaalde grootte een substantie aanmaakt dat verder inwerkt op het immuunsysteem.
Deze stof zorgt ervoor dat het immuunsysteem wordt gehinderd om actie te ondernemen.
Als je er voor zorgt dat de tumor kleiner wordt/verwijderd dan wordt er geen of minder substantie aangemaakt waardoor het immuunsysteem actie kan ondernemen. We zien verbetering in de gezondheidstoestand van de patiënt.
Als we echter helemaal niets doen om de disbalans in het lichaam weg te halen
( de oorspronkelijke oorzaak van het ontstaan van de tumor als uitingsvorm)
dan zal vroeger of later, meestal na 3 a 5 jaar er een nieuwe tumor ontstaan.
Deze stelling kan ik onderschrijven.
Op Internet kunt U nog vinden het artikel het falen van de chemotherapie door Dr.Giuseppe Nacci.
In Het boek van Lynne Mc.Taggart wordt opgemerkt dat de allerbelangrijkste vraag aangaande chemotherapie nooit wordt gesteld namelijk of een patiënt zonder chemotherapie eerder aan kanker komt te overlijden dan een patiënt die chemokuren ondergaat.
In Amerika heeft de fda bepaald dat nieuwe medicijnen tegen kanker snel op de markt mogen worden gebracht onder de voorwaarde dat wetenschappelijk is aangetoond dat ze verkleining van tumoren bewerkstelligen.
De garantie dat de medicatie bijdraagt tot verlenging van de levensduur is niet vereist.
Behalve de toepassing van chemotherapie kennen we ook nog de bestralingen.
Lynne Mc.Taggart meldt hierover: “Röntgenstraling is niet een wondermiddel.
Vaak veroorzaken zij juist verspreiding van kankercellen in het lichaam of is het de oorzak van het ontstaan van kankercellen in gezonde cellen.
Bij patiënten met borstkanker kan na bestraling kanker in het zachte weefsel ontstaan, bovendien brengt bestraling van borstkanker een relatief groot risico van longkanker met zich mee.
“ Uit onderzoek van 31 patiënten die een radiotherapeutische behandeling hebben ondergaan, blijkt dat 17 jaar later bij 19 van hen de diagnose longkanker is gesteld.
In de meeste gevallen bevonden de longtumoren zich aan de kant van de bestraalde borst.
Lynne Mc Taggart meldt heel veel in haar boek.
Persoonlijk vind ik het de moeite waard om het te lezen.
Dit artikel is niet bedoeld om mensen hoop te ontnemen of om zich af te wenden van de reguliere manier van de behandeling van kanker, maar wel om na te denken over de behandelingen ten aanzien van o.a kanker.
Dit omdat men regulier altijd schermt met wetenschappelijk bewezen, dus waar, terwijl er therapieën worden toegepast die helemaal niet bewezen zijn.
Dit is precies hetgeen zij de alternatief denkenden onder ons verwijten, terwijl zij zelf methoden toepassen die in het geheel niet wetenschappelijk bewezen zijn.
Mensen dienen vrij te zijn om eigen keuzes te maken aangaande de behandelmethoden.
Zij dienen vrij te kunnen beschikken over allerhande medische informatie maar ook over alternatieven.
Ook dienen zij naar waarheid geïnformeerd te worden, zodat zij een weloverwogen beslissing kunnen maken.
Deze beslissing dient mijns inziens gerespecteerd te worden of er nu gekozen wordt voor een alternatieve of reguliere behandeling, danwel een combinatie daarvan.
Het is schokkend te lezen dat 3 van de 4 artsen geen chemotherapie zou toepassen op zichzelf of familieleden indien de diagnose kanker zou zijn gesteld.
Uit onderzoeken en enquêtes onder Amerikaanse oncologen komt naar voren dat 75% elke vorm van deze therapie zouden weigeren vanwege ondoeltreffendheid en de vernietigende effecten daarvan op het menselijk organisme.
Dit zeggen de artsen en onderzoekers erover:
“Het grootste deel van de kankerpatiënten in dit land overlijdt ten gevolge van chemotherapie, die tumoren in de borst, in het colon of in de longen niet wegneemt.
Dit aspect is al ruim een decennium lang bekend en toch gebruiken artsen chemotherapie nog steeds ter bestrijding van deze tumoren.
” (Allen Levin, MD, UCSF, “The Healing of Cancer”, Marcus Books, 1990).
“Als ik kanker zou krijgen, zou ik nooit gebruik maken van een bepaalde standaardbehandeling van die ziekte.
Kankerpatiënten die uit de buurt van die centra blijven, hebben enige kans om het te redden.
” (Prof. George Mathe, “Scientific Medicine Stymied”, Medicines Nouvelles - Parijs, 1989).
“Dr. Hardin Jones, docent aan de universiteit van Californië is, na vele decennia lang de statistieken met betrekking tot het overleven van kanker te hebben geanalyseerd, tot de volgende conclusie gekomen: [...] wanneer de patiënten niet worden behandeld, wordt hun toestand niet slechter, of wordt deze zelfs beter.
” De verontrustende conclusies van Dr. Jones zijn nooit weerlegd.
” (Walter Last, “The Ecologist” vol 28, nr. 2, maart/april 1998).
Over dezelfde oncoloog schrijft Milly Schar-Manzoli:
“In 1975 ging Hardin Jones naar het congres voor kankeronderzoek van de universiteit van Barkeley met schokkende stukken: een verslag van de resultaten van een door hem uitgevoerd onderzoek naar kanker dat 23 jaar had geduurd en dat in dat jaar was afgesloten.
De resultaten ...: de kankerpatiënten die hadden geweigerd de officiële behandeling te ondergaan, leefden gemiddeld nog twaalf en een half jaar, terwijl degenen die zich hadden onderworpen aan chirurgische ingrepen, chemotherapie en bestraling gemiddeld binnen slechts drie jaar waren overleden.
” Kothari M. L. e Metha L. A. , Ist Krebs eine Krankheit?, Rowohlt 1979.
“Onze meest doeltreffende regimes zitten vol risico’s, bijwerkingen en praktische problemen.
Nadat alle patiënten die wij hebben behandeld het gelag daarvoor hebben betaald, wordt slechts een zeer klein percentage van hen hiervoor beloond met een kortstondige periode van tumorregressie, die meestal gedeeltelijk is.”
(Edward G. Griffin, “World Without Cancer”, American Media Publications, 1996).
“Veel oncologen bevelen voor praktisch elk type tumor chemotherapie aan, met een vertrouwen dat niet wordt ontmoedigd door de vrijwel constante mislukkingen.”
(Albert Braverman, MD, “Medical Oncology in the 90s”, Lancet 1991, vol 337, p. 901).
“Er is geen enkel bewijs dat chemotherapie in de overgrote meerderheid van de gevallen de levensverwachtingen verlengt.
Dit is de grote leugen over deze behandeling, oftewel dat er een correlatie bestaat tussen het kleiner worden van de tumor en de verlenging van het leven van de patiënt.”
(Philip Day, “Cancer: Why We’re Still Dying To Know The Truth”, Credence Publications, 2000).
Abel ontdekte dat het totale, wereldwijde aantal positieve resultaten als gevolg van chemotherapie schokkend was, omdat er eenvoudigweg nergens wetenschappelijke bewijzen beschikbaar waren voor het feit dat chemotherapie erin slaagt om
“het leven van patiënten met de meest voorkomende typen organische kanker op noemenswaardige wijze te verlengen”.
Abel benadrukte dat chemotherapie er zelden in slaagt om de levenskwaliteit te verbeteren en beschrijft haar als een wetenschappelijke kommer en kwel en stelt dat ten minste 80% van de chemotherapie die in de wereld wordt toegepast geen enkel nut heeft.
Maar ook al bestaat er geen enkel wetenschappelijk bewijs dat chemotherapie werkt, noch de artsen, noch de patiënten zijn bereid om ervan af te zien.
(Lancet, 10 augustus 1991).
Geen van de belangrijke media heeft dit uitgebreide onderzoek ooit geciteerd:
het is volledig in de doofpot gestopt.”
(Tim O’Shea “Chemioterapy - An unproven procedure”).
“Volgens de artsenverenigingen zijn de bekende en gevaarlijke bijwerkingen van de geneesmiddelen de op drie na belangrijkste doodsoorzaak, na hartinfarct, kanker en beroerte.”
(Journal of the American Medical Association, 15 april 1998).
http://www.curenaturalicancro.com/2-physicians-refuse-chemo.html
Er zijn diverse artikelen geschreven en boeken gepubliceerd over chemotherapie ter bestrijding van kanker.
Als voorbeeld: Tim O’shea schreef: “Chemotherapy-An unproven procedure.
Lynne Mc Taggart schreef “Wat je weten moet over kanker”,
Dr. Giusepe Nacci schreef een artikel “het falen van chemotherapie’,
Regulier gaan wij tumoren te lijf door te verwijderen, te bestralen en met chemotherapie.
Vaak wordt een combinatie van alle 3 gebruikt. Een tumor wordt gezien als de ziekte zelf.
Blijkbaar vraagt niemand zich af waarom ons lichaam, ons immuunsysteem niet adequaat reageert en in wezen toestemming geeft om een tumor te laten ontstaan.
Kanker is niet de tumor, kanker betreft de hele constitutie.
De tumor is slechts een uitingsvorm, een symptoom daarvan.
De Franse onderzoeker Gaston Naessens toonde aan dat een tumor vanaf een bepaalde grootte een substantie aanmaakt dat verder inwerkt op het immuunsysteem.
Deze stof zorgt ervoor dat het immuunsysteem wordt gehinderd om actie te ondernemen.
Als je er voor zorgt dat de tumor kleiner wordt/verwijderd dan wordt er geen of minder substantie aangemaakt waardoor het immuunsysteem actie kan ondernemen. We zien verbetering in de gezondheidstoestand van de patiënt.
Als we echter helemaal niets doen om de disbalans in het lichaam weg te halen
( de oorspronkelijke oorzaak van het ontstaan van de tumor als uitingsvorm)
dan zal vroeger of later, meestal na 3 a 5 jaar er een nieuwe tumor ontstaan.
Deze stelling kan ik onderschrijven.
Op Internet kunt U nog vinden het artikel het falen van de chemotherapie door Dr.Giuseppe Nacci.
In Het boek van Lynne Mc.Taggart wordt opgemerkt dat de allerbelangrijkste vraag aangaande chemotherapie nooit wordt gesteld namelijk of een patiënt zonder chemotherapie eerder aan kanker komt te overlijden dan een patiënt die chemokuren ondergaat.
In Amerika heeft de fda bepaald dat nieuwe medicijnen tegen kanker snel op de markt mogen worden gebracht onder de voorwaarde dat wetenschappelijk is aangetoond dat ze verkleining van tumoren bewerkstelligen.
De garantie dat de medicatie bijdraagt tot verlenging van de levensduur is niet vereist.
Behalve de toepassing van chemotherapie kennen we ook nog de bestralingen.
Lynne Mc.Taggart meldt hierover: “Röntgenstraling is niet een wondermiddel.
Vaak veroorzaken zij juist verspreiding van kankercellen in het lichaam of is het de oorzak van het ontstaan van kankercellen in gezonde cellen.
Bij patiënten met borstkanker kan na bestraling kanker in het zachte weefsel ontstaan, bovendien brengt bestraling van borstkanker een relatief groot risico van longkanker met zich mee.
“ Uit onderzoek van 31 patiënten die een radiotherapeutische behandeling hebben ondergaan, blijkt dat 17 jaar later bij 19 van hen de diagnose longkanker is gesteld.
In de meeste gevallen bevonden de longtumoren zich aan de kant van de bestraalde borst.
Lynne Mc Taggart meldt heel veel in haar boek.
Persoonlijk vind ik het de moeite waard om het te lezen.
Dit artikel is niet bedoeld om mensen hoop te ontnemen of om zich af te wenden van de reguliere manier van de behandeling van kanker, maar wel om na te denken over de behandelingen ten aanzien van o.a kanker.
Dit omdat men regulier altijd schermt met wetenschappelijk bewezen, dus waar, terwijl er therapieën worden toegepast die helemaal niet bewezen zijn.
Dit is precies hetgeen zij de alternatief denkenden onder ons verwijten, terwijl zij zelf methoden toepassen die in het geheel niet wetenschappelijk bewezen zijn.
Mensen dienen vrij te zijn om eigen keuzes te maken aangaande de behandelmethoden.
Zij dienen vrij te kunnen beschikken over allerhande medische informatie maar ook over alternatieven.
Ook dienen zij naar waarheid geïnformeerd te worden, zodat zij een weloverwogen beslissing kunnen maken.
Deze beslissing dient mijns inziens gerespecteerd te worden of er nu gekozen wordt voor een alternatieve of reguliere behandeling, danwel een combinatie daarvan.
20. Groter overlijdensrisico door chemo
Prof.Dr. med. Dietmar Molitor uit Landau maakte op het derde Medizinische Kongress Kornwestheim "Medizin im Dialog- integratieve Konzepte" bekend dat uit een niet gepubliceerd onderzoek onder Amerikaanse veteranen gebleken is dat van de patiënten die chemotherapie krijgen en ondanks de behandeling sterven dit voor 80% wordt veroorzaakt door de gevolgen van de chemotherapie en niet door hun tumor.
(Erfahrungs Heilkunde 8/2000).
Volgens het artikel "Klinische toepassing van cytostatica" in het Geneesmiddelenbulletin van oktober 1997 heeft chemotherapie bij de meeste gemetastaseerde maligniteiten bij volwassenen een palliatief doel.
Palliatieve doelen zijn onder meer het verlengen van het leven of het verbeteren van de kwaliteit daarvan.
In de praktijk betekent dit echter dat de kwaliteit van leven ernstig wordt aangetast door de meeste combinaties van chemotherapeutica.
Chemotherapie betekent voor het lichaam naast een ernstige aantasting van het immuunsysteem ook een flinke belasting met giftige stoffen van de chemotherapie zelf en stoffen die vrijkomen na het afsterven van kankercellen en gezonde lichaamscellen.
Chemotherapie kan door beschadiging van het erfelijk materiaal in de cellen, DNA-schade, ook weer kanker veroorzaken (circa 3% kans).
L. P. Huijsen, arts voor homeopathie en niet-toxische tumor therapie.
Zie ook
Voeding en chemotherapie <index.php?blz=ch_vo>
Bron:
Nieuwsbrief nummer 3, 2000 "Chemotherapie …..en verder?", uitgave van het Nationaal Fonds tegen Kanker, St. Nicolaasstraat 50, 1012 NK Amsterdam, tel. 020-5304933, fax 020-5304930; e-mail: info@snfk.nl <mailto::info@snfk.nl>
Prof.Dr. med. Dietmar Molitor uit Landau maakte op het derde Medizinische Kongress Kornwestheim "Medizin im Dialog- integratieve Konzepte" bekend dat uit een niet gepubliceerd onderzoek onder Amerikaanse veteranen gebleken is dat van de patiënten die chemotherapie krijgen en ondanks de behandeling sterven dit voor 80% wordt veroorzaakt door de gevolgen van de chemotherapie en niet door hun tumor.
(Erfahrungs Heilkunde 8/2000).
Volgens het artikel "Klinische toepassing van cytostatica" in het Geneesmiddelenbulletin van oktober 1997 heeft chemotherapie bij de meeste gemetastaseerde maligniteiten bij volwassenen een palliatief doel.
Palliatieve doelen zijn onder meer het verlengen van het leven of het verbeteren van de kwaliteit daarvan.
In de praktijk betekent dit echter dat de kwaliteit van leven ernstig wordt aangetast door de meeste combinaties van chemotherapeutica.
Chemotherapie betekent voor het lichaam naast een ernstige aantasting van het immuunsysteem ook een flinke belasting met giftige stoffen van de chemotherapie zelf en stoffen die vrijkomen na het afsterven van kankercellen en gezonde lichaamscellen.
Chemotherapie kan door beschadiging van het erfelijk materiaal in de cellen, DNA-schade, ook weer kanker veroorzaken (circa 3% kans).
L. P. Huijsen, arts voor homeopathie en niet-toxische tumor therapie.
Zie ook
Voeding en chemotherapie <index.php?blz=ch_vo>
Bron:
Nieuwsbrief nummer 3, 2000 "Chemotherapie …..en verder?", uitgave van het Nationaal Fonds tegen Kanker, St. Nicolaasstraat 50, 1012 NK Amsterdam, tel. 020-5304933, fax 020-5304930; e-mail: info@snfk.nl <mailto::info@snfk.nl>
BANKROTTERKLÄRUNG DER PHARMA-FORSCHUNG
„Große Teile der Krebsforschung wertlos“
Im vergangenen November trat das SpringerBlatt „Die Welt“, über seinen Mutterkonzern eng mit Pharma-Interessen verwoben, die Flucht nach vorn an:
„Die weltweite Krebsforschung wird von einem Skandal erschüttert“, meldete das Blatt.
Ein großer Teil der Forschung sei vermutlich vergeblich gewesen, weil Forscher seit Jahrzehnten mit falschen Zelllinien arbeiteten.
Möglicherweise seien „Tausende Studien“ völlig wertlos.
Doch was zunächst wie ein mutiger Versuch objektiver journalistischer Aufklärung wirkte, entpuppt sich beim zweiten Hinschauen als plumper Versuch - nach dem Motto „Haltet den Dieb“ - das Versagen der Pharma-Medizin zu vertuschen.
Denn falsche Zelllinien hin oder her: Dass die Pharma-Krebsforschung auf der ganzen Linie versagt hat, daran beißt keine Maus einen Faden ab!
Wer das „Prinzip Pharma“ verstanden hat, wird sich über dieses Versagen nicht wundern.
Denn natürlich nützt es der Pharma-Investment-Industrie viel mehr, wenn die Zahl
der Krebspatienten, in den Jahresberichten der Pharma-Multis zynisch „Krebsmarkt“ genannt, nicht ab-, sondern zunimmt.
Da ist es nur konsequent, wenn man an den wahren Ursachen der Krebskrankheit gezielt„vorbei“forscht.
Es war Dr. Rath, der dies einst in das Bild fasste, Tausende von Krebsforschern würden „in den Wald“ geschickt, damit sie ja nicht mit Ergebnissen zurückkämen, die die Krebstherapie wirklich weiterbringen.
Bester Beleg dafür ist, dass in mehr als 5 Jahrzehnten die Pharma-Krebsforschung auf dem Weg zur Heilung von Krebs nicht nur nicht weitergekommen ist, sondern eingestehen muss, dass sie ihrem Ziel weiter entfernt ist denn je:
Trotz massiven Einsatzes von Chemo-Giften sterben jährlich mehr Menschen am Krebs, die so genannte „Chemotherapie“ ist eine ,,Giftkur ohne Nutzen".
„Große Teile der Krebsforschung wertlos“
Im vergangenen November trat das SpringerBlatt „Die Welt“, über seinen Mutterkonzern eng mit Pharma-Interessen verwoben, die Flucht nach vorn an:
„Die weltweite Krebsforschung wird von einem Skandal erschüttert“, meldete das Blatt.
Ein großer Teil der Forschung sei vermutlich vergeblich gewesen, weil Forscher seit Jahrzehnten mit falschen Zelllinien arbeiteten.
Möglicherweise seien „Tausende Studien“ völlig wertlos.
Doch was zunächst wie ein mutiger Versuch objektiver journalistischer Aufklärung wirkte, entpuppt sich beim zweiten Hinschauen als plumper Versuch - nach dem Motto „Haltet den Dieb“ - das Versagen der Pharma-Medizin zu vertuschen.
Denn falsche Zelllinien hin oder her: Dass die Pharma-Krebsforschung auf der ganzen Linie versagt hat, daran beißt keine Maus einen Faden ab!
Wer das „Prinzip Pharma“ verstanden hat, wird sich über dieses Versagen nicht wundern.
Denn natürlich nützt es der Pharma-Investment-Industrie viel mehr, wenn die Zahl
der Krebspatienten, in den Jahresberichten der Pharma-Multis zynisch „Krebsmarkt“ genannt, nicht ab-, sondern zunimmt.
Da ist es nur konsequent, wenn man an den wahren Ursachen der Krebskrankheit gezielt„vorbei“forscht.
Es war Dr. Rath, der dies einst in das Bild fasste, Tausende von Krebsforschern würden „in den Wald“ geschickt, damit sie ja nicht mit Ergebnissen zurückkämen, die die Krebstherapie wirklich weiterbringen.
Bester Beleg dafür ist, dass in mehr als 5 Jahrzehnten die Pharma-Krebsforschung auf dem Weg zur Heilung von Krebs nicht nur nicht weitergekommen ist, sondern eingestehen muss, dass sie ihrem Ziel weiter entfernt ist denn je:
Trotz massiven Einsatzes von Chemo-Giften sterben jährlich mehr Menschen am Krebs, die so genannte „Chemotherapie“ ist eine ,,Giftkur ohne Nutzen".
Artseneed van de KNMG en de VSNU van 2003
"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden."
En vervolgens
"Dat beloof ik."
of
"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."
Wie zijn de "kwakzalvers", heeft een "artseneed" nog waarde?
"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden."
En vervolgens
"Dat beloof ik."
of
"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."
Wie zijn de "kwakzalvers", heeft een "artseneed" nog waarde?